The Cancel Culture Moves Against Trump Lawyers
by Chris Farrell
November 20, 2020 at 5:00 am
Share38
Now, the Never-Trumper "Republicans" of the Lincoln Project... have dreamed up a way to self-righteously interfere with legal due process.
Reminder: our system of justice guarantees citizens the presumption of innocence and the ability to access the courts to address torts and grievances.
The larger point to consider is that should a Biden presidency come about, these sorts of tactics -- and the general, national shift to centralized government control -- will increasingly be compulsory. It is a philosophical thing. Big Government, Big Media, Big Tech, Big Medicine, Big Solutions -- all at the expense of the individual: Individual rights, individual property, personal wealth, personal privacy, individual responsibility, personal conscience. Those will all have to be compromised supposedly for the greater good -- especially if you supported Trump.
According to civil rights attorney Harmeet Dhillon (pictured), lawyers representing Republicans have received death threats and been "doxxed" by people opposing the Trump-Pence campaign's ability to lawfully challenge contentious election results. (Photo by Alex Wong/Getty Images)
Thanks to The Lincoln Project, attorneys at Jones Day and Porter, Wright, Morris & Arthur LLP are on "the List." What list? The List of people to be identified, catalogued, written about and punished for cooperating with Republican election campaigns. Bloomberg News reported it a week ago and we have The Lincoln Project's own Twitter feed explaining their thinking.
In their tweet announcing their project against the law firms, The Lincoln Project stated: "Whatever you think of the Administration's legal arguments, targeting the sanctity of our elections is immoral & ineffective." One wonders if they apply the same election integrity standards to themselves.
Attorneys with these two law firms (among others) are representing the election interests of President Trump and Vice President Pence. Legal representation, according to The Lincoln Project, must be suppressed and intimidated. People who help Trump-Pence must be put on The List. This was precisely the sort of list maintained by the Ministerium für Staatssicherheit in the not-so-distant past.
Just when you had deciphered and comprehended the consequences of today's practical application of the Frankfurt School's critical theory -- how "deconstructing" people is the Cancel Culture -- many (and here I include The Lincoln Project crew) take things to whole new low.
You are familiar with the tactics of the Cancel Culture: Target a person who says things (usually very effectively) they do not like; then manufacture some outrage over a supposed offense (real or imagined); whip things up exponentially, to a hysterical pitch via social media; maximize the controversy with additional murky claims and/or threats to anyone who may support the person or be within their "blast radius" (also known as "isolation"); issue non-negotiable demands for the person's silencing, firing, removal, banning, etc. Viola! Cancelled.
There was a time when these tactics were reserved for persons in politics, media, entertainment, and sports. Every once in a while, some ordinary mortal would be elevated from obscurity, thrust into the spotlight, destroyed, and their remains cast adrift and burned in Viking funeral fashion.
There is a generation of Americans (those addicted to social media) for whom this Cancel Culture is all great sport, and who spend the greater part of each day hunched over a device, awaiting the next status update or posting. Welcome to COVID-locked America 2020.
Now, the Never-Trumper "Republicans" of the Lincoln Project -- you remember, the people who worked with John Podesta to "war game" post-election street violence against persons and property -- have dreamed up a way to self-righteously interfere with legal due process.
Reminder: our system of justice guarantees citizens the presumption of innocence and the ability to access the courts to address grievances and torts.
Do the folks who would, it appears, dismiss these guarantees subscribe to the Trump Accountability Project's goal of cataloguing all persons who cooperated with or supported the Trump administration? If Trump had just given each of the Lincoln Project "leaders" minor sinecures at Agriculture, HUD or the Small Business Administration, would they have groveled appreciatively and never organized to oppose his administration? Is The Lincoln Project "protecting democracy" by seeking to undermine the rule of law? The irony would appear lost on them.
In America, serial killers and drug dealers get legal counsel. This clumsy political war against lawyers representing a president may be unprecedented in our nation's history. It is not only petty and disingenuous -- but -- it is also dangerous. It is an attack on our fundamental constitutional rights. Members of The Lincoln Project are seeking to intimidate law firms and attorneys in order to deprive individuals and organizations of their legal protection. Could there also be the hope that enough character assassination might stick so that the targeted person will be permanently taken out?
Civil rights attorney Harmeet Dhillon claims attorneys representing Republicans have received death threats and been "doxxed" by some of the Never-Trumpers and other persons opposing the Trump-Pence campaign's ability to lawfully challenge contentious election results.
Here is an interesting point to consider: Normally, Republicans are not well-suited to devise political techniques like this effort to pressure legal representation. Many rank-and-file Republicans are comfortable remaining in the minority. Notably, the Lincoln Project crowd has not accomplished very much since Trump took office, other than occasional appearances on CNN. This legal pressure campaign is quite novel.
The larger point to consider is that should a Biden presidency come about, these sorts of tactics -- and the general, national shift to centralized government control -- will increasingly be compulsory. It is a philosophical thing. Big Government, Big Media, Big Tech, Big Medicine, Big Solutions -- all at the expense of the individual: Individual rights, individual property, personal wealth, personal privacy, individual responsibility, personal conscience. Those will all have to be compromised supposedly for the greater good -- especially if you supported Trump. The legal profession has made it onto The List. Will the new Big Brother be coming soon for you?
Chris Farrell is a former counterintelligence case officer. For the past 20 years, he has served as the Director of Investigations & Research for Judicial Watch. The views expressed are the author's alone, and not necessarily those of Judicial Watch.La cultura dell'annullamento si muove contro gli avvocati di Trump
20 novembre 2020 alle 5:00
Ora, i "Repubblicani" che non hanno mai smarrito il Lincoln Project ... hanno escogitato un modo per interferire in modo ipocrita con il giusto processo legale.
Promemoria: il nostro sistema di giustizia garantisce ai cittadini la presunzione di innocenza e la possibilità di accedere ai tribunali per affrontare torti e rimostranze.
Il punto più importante da considerare è che se dovesse verificarsi una presidenza Biden, questo tipo di tattiche - e il passaggio generale e nazionale al controllo del governo centralizzato - saranno sempre più obbligatori. È una cosa filosofica. Big Government, Big Media, Big Tech, Big Medicine, Big Solutions - tutto a spese dell'individuo: diritti individuali, proprietà individuale, ricchezza personale, privacy personale, responsabilità individuale, coscienza personale. Quelli dovranno essere tutti compromessi presumibilmente per il bene maggiore, specialmente se hai sostenuto Trump.
Secondo l'avvocato per i diritti civili Harmeet Dhillon (nella foto), gli avvocati che rappresentano i repubblicani hanno ricevuto minacce di morte e sono stati "derubati" da persone che si opponevano alla capacità della campagna Trump-Pence di contestare legalmente i controversi risultati elettorali.
Grazie al Lincoln Project, gli avvocati di Jones Day e Porter, Wright, Morris e Arthur LLP sono nella "lista". Quale lista? La lista delle persone da identificare, catalogare, scrivere e punire per aver collaborato alle campagne elettorali repubblicane. Bloomberg News lo ha riportato una settimana fa e abbiamo il feed Twitter del Lincoln Project che spiega il loro pensiero.
Nel loro tweet che annunciava il loro progetto contro gli studi legali, il Lincoln Project ha dichiarato: "Qualunque cosa si pensi degli argomenti legali dell'amministrazione, prendere di mira la santità delle nostre elezioni è immorale e inefficace". Ci si chiede se applichino a se stessi gli stessi standard di integrità elettorale.
Gli avvocati di questi due studi legali (tra gli altri) rappresentano gli interessi elettorali del presidente Trump e del vicepresidente Pence. La rappresentanza legale, secondo il Lincoln Project, deve essere soppressa e intimidita. Le persone che aiutano Trump-Pence devono essere inserite nella lista. Questo era precisamente il tipo di elenco mantenuto dal Ministerium für Staatssicherheit in un passato non troppo lontano.
Proprio quando hai decifrato e compreso le conseguenze dell'applicazione pratica odierna della teoria critica della Scuola di Francoforte - come "decostruire" le persone è la cultura dell'annullamento - molti (e qui includo l'equipaggio del Lincoln Project) prendono le cose a un livello completamente nuovo.
Hai familiarità con le tattiche della cultura dell'annullamento: scegli come target una persona che dice cose (di solito in modo molto efficace) che non le piace; poi produrre un certo indignazione per un presunto reato (reale o immaginario); montare le cose in modo esponenziale, a un tono isterico tramite i social media; massimizzare la controversia con ulteriori oscure affermazioni e / o minacce a chiunque possa sostenere la persona o trovarsi nel suo "raggio d'azione" (noto anche come "isolamento"); emettere richieste non negoziabili per mettere a tacere, sparare, rimuovere, bandire, ecc. Viola! Annullato.
C'è stato un tempo in cui queste tattiche erano riservate a persone in politica, media, intrattenimento e sport. Di tanto in tanto, alcuni comuni mortali venivano elevati dall'oscurità, gettati sotto i riflettori, distrutti e i loro resti gettati alla deriva e bruciati in modo funebre vichingo.
C'è una generazione di americani (quelli dipendenti dai social media) per i quali questa cultura di annullamento è tutto un grande sport e che trascorrono la maggior parte della giornata curvi su un dispositivo, in attesa del prossimo aggiornamento di stato o di pubblicazione. Benvenuto nell'America 2020 bloccata da COVID.
Ora, i "Repubblicani" Never-Trumper del Lincoln Project - ricordate, le persone che hanno lavorato con John Podesta alla violenza di strada post-elettorale "war game" contro persone e proprietà - hanno escogitato un modo per ipocrisia interferire con il giusto processo legale.
Promemoria: il nostro sistema di giustizia garantisce ai cittadini la presunzione di innocenza e la possibilità di accedere ai tribunali per affrontare rimostranze e illeciti.
Le persone che, a quanto pare, rifiuterebbero queste garanzie sottoscrivono l'obiettivo del Trump Accountability Project di catalogare tutte le persone che hanno collaborato o sostenuto l'amministrazione Trump? Se Trump avesse appena concesso a ciascuno dei "leader" del Lincoln Project piccole sinecure all'agricoltura, all'HUD o alla Small Business Administration, si sarebbero mostrati apprezzati e non si sarebbero mai organizzati per opporsi alla sua amministrazione? Il Lincoln Project "protegge la democrazia" cercando di minare lo stato di diritto? L'ironia sembrerebbe persa su di loro.
In America, serial killer e spacciatori di droga ottengono consulenza legale. Questa maldestra guerra politica contro gli avvocati che rappresentano un presidente potrebbe non avere precedenti nella storia della nostra nazione. Non è solo meschino e falso, ma è anche pericoloso. È un attacco ai nostri diritti costituzionali fondamentali. Membri
del Lincoln Project stanno cercando di intimidire studi legali e avvocati al fine di privare individui e organizzazioni della loro protezione legale. Potrebbe esserci anche la speranza che un numero sufficiente di omicidi di personaggi possa persistere in modo che la persona presa di mira venga eliminata definitivamente?
L'avvocato per i diritti civili Harmeet Dhillon afferma che gli avvocati che rappresentano i repubblicani hanno ricevuto minacce di morte e sono stati "doxxati" da alcuni dei Never-Trumpers e da altre persone che si oppongono alla capacità della campagna Trump-Pence di contestare legalmente i controversi risultati elettorali.
Ecco un punto interessante da considerare: normalmente, i repubblicani non sono adatti a escogitare tecniche politiche come questo tentativo di esercitare pressioni sulla rappresentanza legale. Molti repubblicani di base si sentono a proprio agio a rimanere in minoranza. In particolare, la folla del Lincoln Project non ha ottenuto molto da quando Trump è entrato in carica, a parte le apparizioni occasionali sulla CNN. Questa campagna di pressione legale è piuttosto nuova.
Il punto più importante da considerare è che se dovesse verificarsi una presidenza Biden, questo tipo di tattiche - e il passaggio generale e nazionale al controllo del governo centralizzato - saranno sempre più obbligatori. È una cosa filosofica. Big Government, Big Media, Big Tech, Big Medicine, Big Solutions - tutto a spese dell'individuo: diritti individuali, proprietà individuale, ricchezza personale, privacy personale, responsabilità individuale, coscienza personale. Quelli dovranno essere tutti compromessi presumibilmente per il bene maggiore, specialmente se hai sostenuto Trump. La professione legale è entrata in The List. Il nuovo Grande Fratello arriverà presto per te?
Chris Farrell è un ex funzionario del controspionaggio. Negli ultimi 20 anni è stato Direttore delle indagini e della ricerca per la Guardia giudiziaria. Le opinioni espresse sono esclusivamente dell'autore e non necessariamente quelle di Judicial Watch.
======00
CRONACA, DEMOCRAZIA, ESTERI, INFORMAZIONE, INTERNET, POLITICA
TWITTER CENSURA E SI COMPORTA COME UN EDITORE, COSÌ IL CONGRESSO AMERICANO CHE HA ASCOLTATO IL CEO JACK DORSEY- La traduzione dell’audizione
14 ore fa
Emanuele Canta
COMMENTAGUARDA DOPOMODALITÀ CINEMA
Telegram
Viber
Jack Dorsey, CEO di Twitter, è stato chiamato dal Congresso americano in audizione virtuale a spiegare come la sua piattaforma abbia gestito l’informazione nel periodo elettorale, dunque prima e dopo le attesissime elezioni statunitensi dello scorso 03 novembre.
L’udienza è stata trasmessa in diretta streaming sul sito web della Commissione giustizia del Senato, noi di Byoblu abbiamo tradotto alcuni passaggi.
L’audizione del fondatore di Twitter Jack Dorsey
In questo blocco, il senatore repubblicano Ted Cruz incalza il fondatore di Twitter Jack Dorsey chiedendogli spiegazioni sulla condotta del social network, in particolare per le censure di numerosi tweet
CRUZ: Quando Twitter edita, censura e silenzia il New York Post, quarto giornale più diffuso nel paese, e Politico, uno dei più importanti giornali del paese… Twitter si comporta come un editore quando decide quali articoli i reporter hanno o non hanno il permesso di scrivere e pubblicare?
DORSEY: No, e quell’account non è stato sospeso, era in conflitto con le norme sui materiali frutto di hackeraggio. Ehm, abbiamo realizzato che c’era un errore in quella normativa e nella sua applicazione e l’abbiamo corretta nel giro di 24 ore.
CRUZ: Aspetti, sto leggendo parola per parola un tweet postato da Twitter che recita: “il tuo account è stato bloccato”. Lei mi sta dicendo che ciò è impreciso?
DORSEY: Quello è un blocco che può essere sbloccato una volta cancellato il tweet.
CRUZ: Capisco che Twitter abbia un potere da “Camera stellata”. La vostra risposta è sempre: “beh, dopo che ti abbiamo silenziato, possiamo sempre decidere di lasciarti parlare”. Ma state tenendo un comportamento da editori! Passiamo ad un altro argomento: Signor Dorsey, esiste la frode elettorale?
DORSEY: Non lo so con certezza.
CRUZ: Lei è un esperto in frodi elettorali?
DORSEY: No, non lo sono.
CRUZ: E allora perché proprio adesso Twitter mette avvertimenti su praticamente ogni affermazione relativa a brogli elettorali?
DORSEY: Noi semplicemente rimandiamo ad un dibattito più ampio, cosicché le persone abbiano più informazioni.
CRUZ: No, non fate questo. Mostrate una pagine che dice, cito: “Ogni forma di frode elettorale è estremamente rara negli Stati Uniti”. Ciò non è un rimando ad un più ampio dibattito. Ciò equivale ad assumere una posizione politica e Twitter agisce come editore in questi casi. Voi avete il diritto di assumere una posizione politica, ma non potete far finta di non essere degli editori così da godere di benefici speciali ai sensi della Sezione 203.
DORSEY: Quel link rimanda ad un dibattito più ampio con tweet di editori e persone provenienti da tutto il paese.
CRUZ: Signor Dorsey, la seguente affermazione sarebbe in violazione delle norme di Twitter? “Il voti postali restano la maggiore fonte di potenziali brogli elettorali”.
DORSEY: Suppongo che la etichetteremmo così da fornire un contesto più ampio alle persone.
CRUZ: Che mi dice di questa citazione: “Sussiste la possibilità di brogli elettorali in particolare quando organizzazioni esterne e attivisti di partiti politici sono coinvolti nello scrutinare i voti postali”. Twitter segnalerebbe ciò come potenzialmente fuorviante?
DORSEY: Non so precisamente come agiremmo in merito, ma molte di queste avrebbero un’etichetta che indirizzi le persone verso un dibattito più chiaro, un dibattito più ampio.
CRUZ: Beh, ha ragione, le segnalereste poiché adesso avete assunto una posizione politica secondo cui i brogli elettorali non esistono. Faccio notare che ambo le affermazioni provengono dalla Commissione Carter Baker per la riforma elettorale federale, sto parlando del presidente Democratico Jimmy Carter e dell’ex segretario di stato James Baker. E la posizione di Twitter è essenzialmente: “i brogli elettorali non esistono”. È a conoscenza del fatto che solo 2 settimane fa nello stato del Texas una donna è stata accusata con 134 capi d’imputazione per frode elettorale? È a conoscenza di ciò?
DORSEY: Non ne sono a conoscenza.
CRUZ: C’era un tempo in cui i Democratici accoglievano e difendevano i principi della libertà di parola, c’era un tempo in cui i Democratici accoglievano e difendevano i principi della libertà di stampa. Eppure c’è un assoluto silenzio da parte dei democratici nel far sentire la loro voce riguardo agli organi di stampa censurati dal Big Tech, c’è un assoluto silenzio da parte dei Democratici in merito ai cittadini silenziati dal Big Tech. Al contrario, c’è una richiesta di usare ancora più potere per silenziare il dissenso e ciò costituisce un istinto totalitario che reputo essere molto pericoloso. Nel contempo in cui il Big Tech esercita enormi poteri, esso gode di enormi benefici per effetto della Sezione 230, un’immunità speciale da responsabilità di cui nessun altro beneficia. Il Congresso ha di fatto concesso un sussidio alle aziende del Big Tech, mentre esse stanno diventando tra le più ricche multinazionali sulla faccia della terra. Signor Dorsey, vorrei dapprima concentrarmi su Twitter e chiederle per prima cosa se Twitter è un editore.
DORSEY: Se Twitter è un editore? No, non lo siamo. Noi distribuiamo informazioni.
CRUZ: E dunque cos’è un editore?
DORSEY: Un’entità che pubblica in base a linee guida e decisioni editoriali.
CRUZ: Ecco, si da il caso che la sua risposta sia contraria al testo della legge federale, in particolare alla Sezione 230, la quale definisce un fornitore di contenuti informativi su internet come qualsiasi persona o entità che è responsabile in tutto o in parte per la creazione o lo sviluppo di informazioni fornite tramite internet o qualsiasi altro servizio informatico interattivo. Lasci che le chieda: Twitter agiva come editore quando ha censurato il New York Post?
DORSEY: No, noi abbiamo regole molto chiare in merito alle condotte consentite sulla piattaforma e se c’è una violazione, pendiamo misure esecutive. Le persone scelgono di impegnarsi al rispetto di tali regole e condizioni di utilizzo.
CRUZ: Soltanto che le vostre regole vengono applicate in modo parziale e selettivo. Avete sostenuto che si trattasse di materiale frutto di hackeraggio, eppure non avete bloccato la distribuzione dell’articolo del NY Times dove si affermava di parlare della dichiarazione dei redditi del presidente Trump, nonostante una legge federale considera reato la diffusione di una dichiarazione dei redditi quando il relativo titolare non vi abbia acconsentito. Non avete bloccato affatto quella discussione, giusto?
DORSEY: La nostra normativa si focalizzava sulla diffusione di materiali frutto di hackeraggio. Nel caso del NY Times…
CRUZ: Avete bloccato la discussione con il materiale relativo alla dichiarazione dei redditi del Presidente?
DORSEY: Nel caso del NY Times l’abbiamo interpretato come relativo a materiale frutto di hackeraggio…
CRUZ: Avete bloccato Edward Snowden quando ha illegalmente distribuito materiale?
DORSEY: A questo non ho una risposta.
CRUZ: La risposta è no. Non avete usato ciò in maniera selettiva. Posso chiederle se stavate agendo in qualità di editori quando avete costretto Politico, altro organo di stampa, a cancellare i suoi tweet relativi a un argomento da voi ritenuto inaccettabile?
DORSEY: No, stavamo applicando il nostro regolamento e le nostre condizioni di utilizzo.
CRUZ: Dunque, il 15 di ottobre Jake Sherman, un reporter di Politico, ha twittato quanto segue: “Ieri mattina ho twittato un link a un articolo del New York Post non appena è stato lanciato. Mi sono immediatamente messo in contatto con la campagna di Biden per sapere se avessero una risposta al riguardo. Magari l’avessi letto più attentamente prima di twittarlo. Twitter mi ha sospeso.” Quindi praticamente abbiamo un reporter, che riporta in merito ad un articolo e chiede all’altra parte un commento e Twitter dice: “Ciao Jake Sherman, il tuo account è stato bloccato per aver violato le regole di Twitter”. Ora, cos’ha fatto il reporter di Politico? Immediatamente dopo ha twittato: “Il mio scopo non era diffondere informazioni…” Beh, ciò è già un po’ inquietante di per sé “…il mio scopo era stimolare domande relative all’articolo…” Oh miei padroni della Silicon Valley, io stavo attaccando il New York Post, voi non capite, io li stavo attaccando! “…così come ho fatto nei tweet successivi, e verificare se la campagna di Biden avrebbe fornito risposte. Più tardi le risposte le ha date.” E poi, poco dopo, Sherman ritorna scrivendo: “Il mio account è chiaramente non più sospeso, ho cancellato il tweet”. Quando Twitter edita, censura e silenzia il New York Post, quarto giornale più diffuso nel paese, e Politico, uno dei più importanti giornali del paese… Twitter si comporta come un editore quando decide quali articoli i reporter hanno o non hanno il permesso di scrivere e pubblicare?
DORSEY: No, e quell’account non è stato sospeso, era in conflitto con le norme sui materiali frutto di hackeraggio.
REALIZZIAMO INSIEME L’OTTAVA TELEVISIONE ITALIANA, CHE SIA FINALMENTE UNA TV DEI CITTADINI!
€69.046 of €100.000 raised